Crianças, radiação eletromagnética e tecnologia sem fio: o que a ciência realmente nos permite afirmar em 2026

Durante muitos anos, a discussão sobre celulares, Wi-Fi, antenas e campos eletromagnéticos foi reduzida a uma frase aparentemente tranquilizadora: “é radiação não ionizante, portanto não faz mal”.

Essa frase é incompleta.

É correto afirmar que a radiofrequência utilizada em celulares, Wi-Fi, Bluetooth e telecomunicações é não ionizante. Diferentemente dos raios X e da radiação gama, seus fótons não possuem energia suficiente para romper diretamente ligações químicas e ionizar o DNA.

Mas disso não decorre automaticamente que qualquer intensidade, duração ou padrão de exposição seja biologicamente irrelevante.

Essa é justamente a questão científica que permanece aberta: podem campos eletromagnéticos não ionizantes produzir efeitos biológicos por mecanismos diferentes da ionização e do aquecimento intenso? E, se podem, esses efeitos chegam a produzir doença em seres humanos nas condições reais de exposição?

A resposta em 2026 exige mais nuance do que simplesmente “sim” ou “não”.

Primeiro: estamos falando de exposições diferentes

Antes de discutir perigo, é preciso separar fenômenos que frequentemente são colocados no mesmo saco.

Radiofrequência — RF-EMF é produzida por celulares, antenas de telefonia, roteadores Wi-Fi, Bluetooth e outros sistemas de comunicação sem fio.

Já os campos magnéticos de frequência extremamente baixa — ELF-MF, tipicamente de 50 ou 60 Hz, estão ligados à geração, transmissão e utilização de eletricidade: linhas de alta tensão, transformadores, subestações, motores, instalações elétricas e alguns equipamentos.

São exposições diferentes, com frequências, dosimetria e literatura epidemiológica diferentes.

Portanto, afirmar simplesmente que “campos eletromagnéticos causam determinada doença” é cientificamente impreciso. É necessário perguntar: qual campo, qual frequência, qual intensidade, a que distância, durante quanto tempo e em qual organismo?

Por que existe uma preocupação especial com crianças?

O documento recente do International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields — ICBE-EMF chama atenção para a exposição infantil porque o cérebro e outros sistemas fisiológicos ainda estão em desenvolvimento e porque uma criança que começa a utilizar tecnologias sem fio nos primeiros anos de vida poderá acumular décadas de exposição. O texto original que motivou esta análise destaca justamente essa vulnerabilidade potencial.

Grupos científicos precaucionários como o BioInitiative Working Group e o Environmental Health Trust sustentam há anos que diferenças anatômicas e dielétricas entre crianças e adultos podem modificar a distribuição e a absorção da energia de radiofrequência no organismo. Esses grupos defendem, por isso, maior utilização de redes cabeadas e menor contato direto dos dispositivos transmissores com o corpo infantil.

É importante, porém, fazer uma distinção: maior absorção em determinado tecido não é sinônimo automático de doença. A dosimetria pode justificar uma postura de precaução, mas a magnitude do risco clínico precisa ser demonstrada por estudos epidemiológicos e experimentais.

A discussão sobre câncer ficou mais interessante — e mais complexa

Em 2011, a Agência Internacional de Pesquisa em Câncer, IARC, classificou os campos eletromagnéticos de radiofrequência como “possivelmente carcinogênicos para humanos”, Grupo 2B. Essa classificação permanece como referência e significa que existe evidência limitada, não que tenha sido demonstrado que celulares causem câncer em seres humanos.

Desde então surgiu uma quantidade considerável de nova pesquisa.

Uma grande revisão sistemática encomendada pela OMS e publicada em 2024 não encontrou aumento consistente de câncer cerebral ou de cabeça e pescoço associado ao uso de telefones celulares, inclusive em usuários de longo prazo. Outra revisão publicada em 2025 também não encontrou aumento estatisticamente significativo de leucemia, linfoma não Hodgkin ou câncer de tireoide entre usuários de telefones móveis, embora os próprios autores tenham ressaltado limitações e baixa certeza para algumas conclusões.

Isso é uma parte importante da evidência e não deve ser omitida.

Mas existe outra parte igualmente relevante.

Os experimentos em animais não desapareceram

O National Toxicology Program dos Estados Unidos, em experimentos de longa duração com ratos, encontrou o que classificou como “evidência clara” de schwannomas malignos cardíacos em ratos machos expostos a radiofrequência e alguma evidência de gliomas malignos cerebrais.

O Ramazzini Institute, utilizando um desenho diferente e exposições de campo distante semelhantes às associadas a estações radiobase, também observou aumento estatisticamente significativo de schwannomas cardíacos nos ratos machos na exposição mais elevada. Os pesquisadores consideraram a coincidência dos tipos tumorais encontrada nos dois experimentos digna de atenção.

Mais importante ainda: uma revisão sistemática de estudos animais encomendada pela própria OMS foi atualizada por um corrigendum publicado em agosto de 2026. A avaliação descreve alta certeza de evidência experimental para aumento de schwannomas cardíacos e tumores de células gliais nos animais estudados. Os próprios autores alertam, entretanto, que extrapolar esses resultados quantitativamente para seres humanos é complexo.

Este é provavelmente um dos pontos mais importantes de toda a discussão atual.

Existe uma aparente tensão entre epidemiologia humana relativamente tranquilizadora e sinais carcinogênicos em determinados experimentos animais.

Uma conclusão responsável não é descartar um lado nem transformar o outro em prova definitiva.

É reconhecer a incerteza.

A crítica dos pesquisadores independentes aos limites atuais

Em 2025, pesquisadores ligados ao ICBE-EMF publicaram na revista Environmental Health uma análise crítica das revisões sistemáticas encomendadas pela OMS. Eles argumentam que heterogeneidade entre os estudos, critérios de seleção, poucos estudos disponíveis para determinados desfechos e potenciais conflitos intelectuais relacionados à elaboração de limites de exposição dificultariam interpretar essas revisões como “prova de segurança”.

Essa posição é contestada pelos autores de algumas das próprias revisões da OMS, portanto não representa consenso científico.

Mas merece ser examinada.

Em março de 2026, Ronald Melnick, ex-toxicologista sênior do National Toxicology Program, e Joel Moskowitz publicaram outra análise em Environmental Health. Aplicando métodos de benchmark dose utilizados em toxicologia, eles argumentaram que, se os resultados de câncer e toxicidade reprodutiva observados nos animais forem tratados segundo critérios usuais de proteção ambiental, limites consideravelmente inferiores aos atuais seriam obtidos.

Esse trabalho não demonstra que os atuais limites estejam causando câncer na população. Trata-se de uma proposta de extrapolação de risco a partir de dados animais, e as premissas utilizadas nessa extrapolação podem ser discutidas.

Mas ele levanta uma pergunta legítima: os padrões regulatórios deveriam considerar apenas efeitos térmicos bem estabelecidos ou também incorporar margens de precaução para sinais experimentais de longo prazo?

E os chamados “efeitos não térmicos”?

Aqui está outra região de intenso debate.

Diversos experimentos relatam alterações em marcadores de estresse oxidativo, sinalização celular, membranas, cálcio intracelular, função reprodutiva e expressão genética após determinadas exposições eletromagnéticas. Um mecanismo proposto por alguns pesquisadores envolve canais de cálcio dependentes de voltagem, embora essa hipótese não seja considerada uma explicação definitivamente estabelecida para efeitos clínicos em seres humanos.

O erro seria passar de “foi observada uma alteração bioquímica” diretamente para “isso causa doença”.

Um efeito biológico pode ser transitório, adaptativo ou clinicamente irrelevante. Para demonstrar dano à saúde é necessário mostrar que a alteração leva, de forma reproduzível, a um desfecho adverso.

Por outro lado, também seria incorreto afirmar que “se não aqueceu o tecido, nada aconteceu biologicamente”. Essa é precisamente uma das premissas contestadas por pesquisadores ligados ao ICBE-EMF.

Efeitos cognitivos: outro exemplo de como é preciso separar hipóteses

Muito do prejuízo atribuído às “telas” não pode ser automaticamente atribuído à radiofrequência.

Uso excessivo de smartphones e tablets pode alterar sono, atividade física, comportamento, interação social, postura, exposição luminosa e rotina familiar. Esses mecanismos existem mesmo que o aparelho não emita nenhuma radiofrequência.

Uma revisão sistemática de 76 estudos experimentais envolvendo 3.846 participantes, publicada em 2024, não encontrou efeito estatisticamente significativo da exposição aguda à radiofrequência sobre os domínios cognitivos analisados.

Portanto, quando uma criança dorme mal após várias horas no celular, é cientificamente imprudente afirmar automaticamente que “a radiação provocou o problema”.

Pode ter sido o horário de uso, o conteúdo estimulante, a luz, a redução do tempo de sono, fatores comportamentais — ou uma combinação deles.

Campos elétricos de baixa frequência e leucemia infantil exigem outra análise

No caso dos campos magnéticos produzidos pela rede elétrica, existe uma observação epidemiológica antiga e particularmente interessante.

A OMS reconhece que estudos epidemiológicos encontraram aproximadamente duas vezes mais leucemia infantil em alguns grupos de crianças expostas cronicamente a campos magnéticos residenciais médios superiores a aproximadamente 0,3–0,4 microtesla. Foi essa associação que contribuiu para que os campos magnéticos ELF fossem classificados pela IARC como “possivelmente carcinogênicos”. Ao mesmo tempo, a OMS afirma que limitações epidemiológicas, ausência de mecanismo biológico estabelecido e resultados experimentais inconsistentes impedem considerar essa relação causal.

Meta-análises posteriores continuam mostrando resultados divergentes. Algumas encontram associação acima de aproximadamente 0,4 µT; análises concentradas em estudos mais recentes encontram efeitos muito menores ou ausentes. (PubMed)

Por isso a discussão sobre data centers, subestações e escolas próximas a grandes instalações elétricas precisa ser conduzida tecnicamente.

Estar a determinada distância de um data center não significa automaticamente receber uma exposição perigosa.

O que interessa é a densidade de fluxo magnético efetivamente medida onde a criança permanece durante longos períodos.

Uma subestação, transformador ou cabo de alta corrente pode produzir campos relevantes perto da fonte, mas eles diminuem com a distância e dependem fortemente da configuração elétrica. Portanto, mapas de proximidade são úteis para levantar hipóteses, mas não substituem medições adequadas.

O caso da FCC mostra que a própria regulação continua em discussão

Há também uma dimensão regulatória que não deve ser confundida com prova de dano.

Em 2021, o Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia concluiu que a FCC não havia apresentado explicação suficientemente fundamentada para manter suas normas sem responder adequadamente a questões relacionadas a exposição prolongada, crianças, ubiquidade dos dispositivos e efeitos não cancerígenos. O tribunal deixou claro que não estava decidindo a controvérsia científica; estava exigindo melhor justificativa administrativa.

A questão continua atual. Em 17 de setembro de 2026, a FCC abriu nova consulta sobre os pontos remetidos pelo tribunal, o que mostra que a discussão regulatória permanece viva.

Ao mesmo tempo, a OMS ainda está preparando sua nova monografia abrangente sobre riscos da radiofrequência. Até setembro de 2026, o trabalho permanece em desenvolvimento.

Dizer que “a ciência já provou que Wi-Fi e celular estão adoecendo as crianças” também ultrapassaria as evidências disponíveis.

Então o que fazer enquanto a ciência amadurece?

Existe uma diferença importante entre provar perigo e decidir se uma exposição desnecessária merece ser reduzida.

Quando a redução pode ser obtida com pouca perda de qualidade de vida, medidas de precaução podem ser razoáveis mesmo antes de haver certeza absoluta sobre o risco.

Para crianças, famílias e escolas, uma abordagem tecnicamente sensata é:

• Aumentar a distância do transmissor, porque a exposição tende a cair rapidamente quando o aparelho se afasta do corpo.
• Utilizar viva-voz ou fone com fio em ligações longas, em vez de manter o celular pressionado à cabeça.
• Evitar celular ativo debaixo do travesseiro, encostado ao corpo ou na cama da criança durante toda a noite.
• Quando não houver necessidade de conexão, utilizar modo avião, lembrando que Wi-Fi e Bluetooth podem precisar ser desligados separadamente em alguns aparelhos.
• Em locais fixos, considerar Ethernet cabeada, especialmente para computadores que não precisam de mobilidade.
• Colocar roteadores e pontos de acesso afastados de cabeceiras, berços e locais onde crianças permanecem muitas horas.
• Nas escolas, projetar a rede para utilizar apenas a potência e a quantidade de pontos de acesso necessárias, em vez de simplesmente multiplicar transmissores.
• Manter grandes estações de carregamento, transformadores e equipamentos elétricos afastados das áreas de permanência prolongada quando isso puder ser feito facilmente.
• Quando existir preocupação real com uma escola, residência, antena, subestação ou instalação industrial, realizar medições profissionais de RF e ELF, distinguindo frequência, intensidade, pico, média temporal e localização.
• Não confiar exclusivamente em pequenos medidores domésticos sem conhecer sua faixa de frequência, calibração e limitações.
• Se o objetivo for guardar celulares durante a aula, o procedimento mais simples é desligá-los ou colocá-los em modo avião. Uma bolsa ou caixa parcialmente blindada com o aparelho tentando permanecer conectado pode fazer com que o telefone ajuste sua potência de transmissão antes de perder a rede.

Essas medidas não exigem imaginar que existe uma catástrofe invisível em cada roteador.

São apenas aplicação do princípio clássico da higiene ambiental: quando uma exposição é desnecessária e pode ser reduzida de maneira simples, reduzi-la é razoável.

A posição mais madura em 2026

Depois de examinar tanto as fontes institucionais quanto pesquisadores independentes, a posição cientificamente mais defensável é esta:

a radiofrequência não deve ser tratada como equivalente à radiação ionizante; porém também não deveria ser reduzida intelectualmente à ideia de que “se não aquece, nada pode acontecer”.

Há evidências humanas que são tranquilizadoras para vários desfechos, especialmente câncer cerebral associado ao uso de celulares. Há simultaneamente sinais experimentais em animais que justificam pesquisa contínua e discussão sobre a adequação dos limites atuais. Há ainda áreas — exposição infantil durante décadas, novas arquiteturas de redes, exposições combinadas, parâmetros de modulação e alguns efeitos não térmicos — nas quais a incerteza permanece considerável.

Fontes independentes e precaucionárias como ICBE-EMF, BioInitiative e Environmental Health Trust interpretam esse conjunto como suficiente para defender reduções preventivas de exposição.

Organizações regulatórias como a ICNIRP entendem que os efeitos adversos suficientemente estabelecidos para fundamentar limites continuam relacionados principalmente às exposições capazes de produzir efeitos térmicos e de estimulação, mantendo diretrizes baseadas nessa avaliação.

É justamente entre essas duas interpretações que está a verdadeira discussão científica.

Para crianças, porém, existe um princípio particularmente simples.

Não precisamos escolher entre tecnologia e saúde. Precisamos aprender a utilizar tecnologia de modo inteligente, proporcional e tecnicamente responsável.

Uma criança não precisa viver dentro de uma “bolha sem campos eletromagnéticos”. Isso seria impossível e sem fundamento.

Mas também não existe razão para que ela durma todas as noites com um transmissor ativo encostado à cabeça, permaneça horas com um celular junto ao corpo ou estude em ambientes nos quais ninguém sequer se preocupou em avaliar e racionalizar exposições desnecessárias.

O caminho sensato não é o medo.

É conhecimento, medição, distância, redução do tempo de exposição quando possível e aplicação proporcional do princípio da precaução.

E talvez essa seja a pergunta mais importante que pais, médicos, engenheiros e educadores deveriam fazer diante de qualquer nova tecnologia:

se podemos obter praticamente o mesmo benefício com uma exposição menor, por que escolher deliberadamente a maior?

Dr. CArlos Roberto Medeiros Lopes              19 de setembro de 2026
CRM 65150